「人の上に立つ」という言い方をすると、少々攻撃的な表現になってしまうかもしれませんが、要するに複数名から構成されているグループを率いる人というのは、誰にだって出来るようなもんじゃないと思っています。まとめなければいけない人数が多ければ多いほど困難なのは言うまでもありませんが、必要になってくる「資質」というものは、ある程度重複する部分は多いんじゃないでしょうか。


最近、年が明けたせいかグループで長を決めるのが増えてきています。その中の一つに、誰がリーダーに向いているかという投票が行われたものがありました。グループを牽引するために必要な能力はどこで見分けるべきなのか、というのを先程述べた「資質」という面から。次に資質のあるものが出揃い投票になったときには、何が決め手で当選するのか、というのを書いていきます。


まとめ役に必要な資質、というものの捕らえ方は人によって様々だとは思いますが、俺は「まとめ役に徹する」ことだと考えています。リーダーと言うのは意見を述べる存在ではなく、意見をまとめる、または色々な意見が出てくるように促すという役割が一番重要なのであって、それは自分の主観と全く正反対のものであっても他の意見と同系列に扱わなければいけません。言ってみれば司会進行です。
もちろん意見を全く言うなということではなく、意見を言うときの自分は「いちチームメイト」であり、それをまとめる役としての自分とは切り離して考えるべきなんじゃないかということです。自分の言葉はリーダーの言葉。リーダーの言葉は神の言葉。となっては、もはや「まとめている」のではなく「従えている」という表現の方が適切でしょう。
人望というものも当然必要になってきます。無闇にチーム内部で敵を作るようなやり方はよくありません。仮に内部で対立的な構図になったとしても、上手く割って入って解決策を導き出せるようであれば、どちらの側からも慕われる存在になるはずです。そういう意味では、攻撃的な性格よりも事なかれ主義的な性格の方が向いているかもしれません。
一方で、外部に敵がいた場合では前者の方が優勢かもしれません。ですが、それは人望というよりは求心力になってしまうかもしれません。


次に、資質ある人達の中から一人だけを選ぶ場合、何が決め手となるのか。それは選ぶ側が求めるニーズです。ある意味、能力の差などを埋めてしまうほどの"力"を持っていると言えます。一時的ではあっても、爆発的な"力"です。
顕著な例が、現在話題になってるアメリカ大統領選挙の候補者選びだと思います。特に民主党は、数年前までヒラリー・クリントン氏が圧倒的有利だったにも関わらず、今では完全にタークホースだったオバマ氏が優勢かと言われるくらいにまでなってきました。
２人の違いは「安定か変革か」という、ほぼ一点です。オバマ氏の演説にはChange(変革)という言葉がよく使われます。今のままではいけない。今まで通りでもいけない。そういう意味合いです。逆にヒラリー・クリントン氏の場合は、ファーストレディ（大統領夫人）という立場にいたこともあり、知識と経験は豊富なものの、逆にそれに縛られてしまっているイメージが拭えません。そもそもアメリカでは、クリントン前大統領が「よかったな、ヒラリー。私と結婚したからファーストレディになれたじゃないか」と言うと、「何を言ってるの。私が他の人と結婚していたら、今頃はその人が大統領よ」とヒラリー氏が返した、というほどヒラリー・クリントン氏の政治的手腕の高さを表したジョークがある、と聞いたことがあるくらいです。
数年前までは、経済も国際情勢も混乱が修まり掛けて来ていて、横ばいと言えるような状況でした。ところが、ここ数年でサブプライム・ローン問題、原油価格の高騰などで経済は混乱。人々が「今のままではいけない」と思い始めたときに表れたのがオバマ氏でした。
つまり、選ぶ側というのは、一種の「空気を読む」行動の表れなんだと思います。皆が今、何を求めているかを敏感に察知し、その求めるものを与えてくれそうな人に託すわけです。


ダラダラと書きましたが、これが俺の投票に関する考え方です。特に選挙では皆が皆投票できるわけではありません。国会議員などを選ぶときも現在の法律では二十歳未満は投票権がありません。今回、俺に身の回りにおこった例の一つもそれに類似した形でした。なので、皆が何を求めているのかを精一杯考えたつもりです。



さて、大阪府知事選はどうなることやら。